Discussion:Élection présidentielle tunisienne de 2019

Formulation

@Aréat On retrouve bien la formulation précédente dans l'article 75. Préciser qu'un président élu après la démission du précédent l'est pour un mandat d'une durée normale n'est en revanche pas nécessaire. On n'est pas dans le cas d'un vice-président
Mon but était d'éviter les copyvios. Sinon, au contraire, y a des pays où, si présidentielle anticipée il y a, le président élu termine le mandat du prédécesseur. --Panam (discuter) 14 novembre 2018 à 18:46 (CET)

J'ai légèrement édité. C'est important de conserver cette précision, à mon avis. Ajoutons que le président suivant est élu pour un mandat complet si vous voulez. Dans quel pays les mandats se cumulent-ils de cette manière, par curiosité ? Hors cas de vice-président, ça ne me dit rien.--Aréat (discuter) 14 novembre 2018 à 19:09 (CET)

@Aréat Ça me va. Bah des exemples qui me viennent, bah le Brésil si le président et le vice-président quittent leurs postes. Si la vacance des deux postes a lieu avant la mi-mandat, une présidentielle anticipée est convoquée pour un mandat de 2 ans. Si ça a lieu après, une élection au suffrage indirect a lieu. Toujours pour terminer le mandat. Et en Zambie. --Panam (discuter) 14 novembre 2018 à 19:23 (CET)

Liste de candidats

Si possible, la liste des candidats potentiels mais n'ayant au final pas candidatés pourrait-elle être mise à part, et dissimulée dans une boite déroulante, afin que l'on puisse avoir une liste visible des seuls candidats en lice ? Le mélange actuel n'est vraiment pas clair. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 août 2019 à 12:15 (CEST)

 Aréat : Il me semble que l'on suit le même schéma que pour le scrutin de 2014. L'ajout de la liste définitive une fois validée par l'instance électorale devrait résoudre le problème, non ? Moumou82 ^[message] 7 août 2019 à 20:56 (CEST)

Le problème est d'avoir la moitié de la hauteur de la page, et un sommaire énorme pour une section qui n'a pas grand intérêt. Ajouter une section supplémentaire ne le résoud pas. A mon avis, il faut la dissimuler de la même manière que les sondages.--Aréat (discuter) 7 août 2019 à 21:05 (CEST)

Sur le modèle de l'article mentionné, j'ai retiré les séparations superflues, donc la liste est maintenant plus modeste sans perte d'information. Moumou82 ^[message] 7 août 2019 à 21:30 (CEST)

Guerre d'édition sur Abir Moussi

En réaction à la petite guerre d'édition qui vient d'avoir lieu, avec vandalisme de la page entière : les sources qualifient bien Abir Moussi et le PDL d’extrême droite pour leur apologie de la dictature. Les citations en question sont sourcées, de même que ses propos homophobes particulièrement virulents. Pour ce qui est de son opposition au projet de loi sur l'égalité homme-femme dans l'héritage, il y a par contre en effet une distinction à faire : elle n'est pas contre ce projet par opposition à l'égalité, dont elle se pose en défenseure, mais par opposition à l'extension de l'héritage aux enfants nés hors mariage, qu'elle considère comme contraire aux valeurs familiales. Il y a une nuance dans le conservatisme, associé à du modernisme. Je vais éditer.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 17:29 (CEST)

Bonjour chers lecteurs, chères lectrices.

A la suite de certaines vérifications d'articles utilisés dans les références, nous trouvons des erreurs probablement invonlontaire dans le Wiki lui-même. En effet, des articles sont cités pour appuyer des idées, or, les articles eux-mêmes ne citent ce qu'ils sont censé appuyer.

Paradoxalement, nous trouvons des informations du Wiki qui sont contredites par des articles eux-mêmes cités dans la liste de références.

Par exemple:

« Avocate de profession, Abir Moussi est à la tête du Parti destourien libre. Régulièrement qualifié de parti d'extrême droite136, ce dernier rassemble les sympathisants de l'ex Rassemblement constitutionnel démocratique qui dominait le pays avant la révolution"137","138". Âgée de 43 ans, Moussi incarne ainsi la nostalgie de la dictature autoritaire de l'ancien président Zine el-Abidine Ben Ali, sous lequel selon elle « il n'y avait ni chômage ni pauvreté », la révolution l'ayant fait tombé étant « un complot des Européens et des sionistes » "121". Elle ne reconnaît par conséquent pas la Constitution de 2014"121" et prône l'établissement d'un régime présidentiel "139".

Fortement conservatrice, elle est opposée à l'égalité homme-femme en matière d'héritage"121". Par ailleurs, elle demande l'emprisonnement des homosexuels qu'elle associe à des criminels "140,141". »

Les références ici sont mises entre guillemets.

Nous prendrons pour exemple la référence 121, appuyant l'opposition de la candidate à l'égalité homme-femme en matière d'héritage.

Or, si nous lisons bien les références, on trouve un autre article référencé numéro 33.

« Le voici ici »

« Êtes-vous, comme on le dit, opposée à l’égalité successorale ? Absolument pas. Il faut effectivement mettre en adéquation les lois avec la Constitution, mais je suis défavorable à la démarche adoptée par la Commission des libertés individuelles (Colibe), qui, n’ayant pas jugé bon de s’appuyer sur des consultations élargies, est dénuée de toute représentativité. Certaines des propositions sont iniques et mettent en péril l’unité du système juridique en donnant le choix entre la charia et le système civil. »

Nous pouvons voir qu'il y a un problème! Les deux articles sont référencés, et les deux prônent deux idées opposées!

Alors pourquoi avantager un article à un autre, cela ne va-t-il pas contre les règles de neutralité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kiadw (discuter), le 7 septembre 2019 à 17:29 (CEST)

Bonjour. Sur ce point, je vous renvoie au message çi dessus, et à mes modifications de l'article. Il est évident que cette partie n'avait aucune chance d'être prise au sérieux de prime abord étant donné qu'elle était accompagnée de suppression des passages sourcés sur l'apologie de la dictature de Ben Ali, sur la qualification du PDL en parti d’extrême droite, et sur l'homophobie. Sans parler de la méthode de vandale de suppression de la quasi totalité de l'article.--Aréat (discuter) 7 septembre 2019 à 17:54 (CEST)

Bulletin de vote avec photos

L'ISIE a publiée sur son compte Twitter des exemplaires du bulletin de vote du second tour, avec photos des candidats : [1]. Au niveau du droit d'image, est ce qu'il est possible de les utiliser ? Ca permettrait dans la foulée d'avoir une image en meilleure qualité de Karoui. --Aréat (discuter) 6 octobre 2019 à 01:07 (CEST)

Normalement non, seuls les « textes officiels de nature législative, administrative ou légale et leurs traductions officielles » sont dans le domaine public. Je ne pense pas qu'un bulletin de vote entre dans cette catégorie. Moumou82 ^[message] 6 octobre 2019 à 22:31 (CEST)

Je me suis renseigner sur Legifer, et apparemment ce serait bon pour le bulletin, mais pas pour l'extraction des photos qu'il contient.--Aréat (discuter) 7 octobre 2019 à 02:48 (CEST)

Merci pour la consultation. Moumou82 ^[message] 7 octobre 2019 à 20:52 (CEST)

Doublon

@Aréat je pense que c'est à refaire. Y a des informations en double. --Panam (discuter) 9 octobre 2019 à 18:59 (CEST)

La colonne details du tableau est en trop. Il faut incorporer ses informations à la section sur les candidats. On écrit pas des roman dans un tableau. Les informations doivent y être succintes. Ça évitera les doublons. --Aréat (discuter) 10 octobre 2019 à 04:24 (CEST)

@Panam2014 Il ne faut quand même pas non plus tout supprimez du bon travail de @Youssef Chml, enfin ! Je revert, et je reformule.--Aréat (discuter) 10 octobre 2019 à 16:29 (CEST)

@Aréat j'ai supprimé les descriptions. Il vaut mieux repartir de zéro. --Panam (discuter) 10 octobre 2019 à 16:30 (CEST)

Pourquoi diable repartir de zéro alors que Youssef Chml avait fait un boulot de dingue, plein d'informations sourcées ? C'était presque du vandalisme que de tout supprimer comme ça.--Aréat (discuter) 10 octobre 2019 à 19:39 (CEST)

@Aréat C'est ce que vous avez fait pourtant... Pour arriver au même résultat que moi. Sauf que ce que je supprimais restait dans l'historique au cas où il y aurait des choses à récupérer (beaucoup même) et son brouillon existe toujours. Pourquoi annuler ma suppression légitime (pour éviter les doublons, quoique provisoire en attendant de voir quoi faire), puis remettre son tableau, puis l'expurger progressivement et enfin supprimer les doublons que vous aviez engendré ? --Panam (discuter) 10 octobre 2019 à 19:42 (CEST)

Je n'ai supprimé des infos d'une section qu'une fois remise dans une autre. Aucune info n'était supprimée de l'article. J'ai réorganisé l'article, je n'ai pas supprimé le très bon apport qui avait été fait. A vous entendre, on pourrait supprimer des pans entiers d'un article, tout irait bien vu que c'est dans l'historique. Vous dites ça comme si la partie supprimée n'était pas bonne à la base.--Aréat (discuter) 10 octobre 2019 à 20:03 (CEST)

@Aréat bah vous avez annulé une suppression légitime, puis annulé votre annulation. Il aurait fallu dès le début nous coordonner, et/ou travailler au brouillon directement. On aurait ainsi évité dès le début la suppression, l'annulation de la suppression puis l'annulation de l'annulation. Bah sur la forme, le travail paraissait excellent mais il s'agissait pour moitié de copier/coller de paragraphes existants. Donc c'était charge à l'auteur du tableau dès le début de s'arranger pour qu'il n'y ait pas de doublon. Et si j'ai supprimé (quitte à ce que ce soit provisoire), c'était parce que on convergeait qu'il y avait des doublons et que c'était trop long. --Panam (discuter) 10 octobre 2019 à 20:08 (CEST)

D'ailleurs, si vous voulez savoir, j'avais prévu de discuter avec vous de la marche à suivre pour remettre les infos, mais vous avez exprimé votre intention d'annuler ma suppression et vous avez mis le bandeau en travaux. Il aurait plutôt fallu nous mettre d'accord à ce moment là. Et mon style de travail est de supprimer une info puis la remettre (vous c'est plutôt l'inverse, et d'autres arrivent même à supprimer une info et à la remettre ailleurs en une seule contribution). En tout cas ça revient au même. --Panam (discuter) 10 octobre 2019 à 20:16 (CEST)